Клятва Гиппократа или тюремное заключение?

Правомерен ли вопрос: Интернет – зло или добро? Слышу возмущенные голоса, вижу лукавые улыбки и вращательные движения указательного пальца у виска в мою сторону. Возможно ли ставить подобный вопрос с двумя вариантами ответа? Это все равно, что спросить: наступление ночи – это добро или зло. Интернет – это материальная среда, существующая независимо от нашего сознания. Вспоминаю слова своего учителя профессора В. А. Друзя: «Нет абсолютно вредных или полезных факторов, все зависит от места, силы и времени их действия».

Попробую уточнить вопрос. Интернет, наряду с почти абсолютно полезной функцией хранения и распространения знаний, берет на себя функцию важнейшего вида средств массовой информации – телевидения. Ведь очень вероятно, что мы присутствуем при закате блестящей эры телевидения, по крайней мере катастрофического уменьшения масштаба его воздействия. Таким образом, интернет становится монопольным способом распространения информации (текстовой, визуальной, вербальной). И тогда именно здесь сосредотачиваются основные мощности воздействия на умы людей, в том числе манипуляция массовым сознанием.

В Институте стратегических исследований имени Голды Меир традиционной темой стала ответственность журналиста за представляемую им информацию. А что делать с тем, кто дал заведомо ложную информацию, которая принесла неприятности, страдания людям или отдельному человеку? Как сделать так, чтобы это исключить.

В основном дискутируются два варианта решения данной, кстати очень злободневной, проблемы: 1 – уголовная ответственность, 2 –  необходима клятва чести и достоинства журналиста. Давайте проанализируем оба варианта на предмет их эффективности.

Вариант 1: страх применения статей Уголовно-процессуального кодекса за заведомо ложную информацию сможет многих остановить нарушать закон. Не всех, но многих наверняка. Это эффективный метод в условиях, когда в стране бродят денежные знаки. Ведь деньги – главное мерило благосостояния сегодня. И как бы ни стыдили тех, кто хочет их заработать, много денег не бывает, и всегда найдутся люди, которые ради денег готовы поступиться совестью. Так было, так есть. Может быть, в условиях улучшения благосостояния наших граждан что-то изменится, но опыт более счастливых в смысле благосостояния стран и народов показывает – так будет.

Но, кроме страха оказаться в тюрьме, должна быть иная мотивация не идти против совести – соблюдение моральных принципов. Поэтому эффективной мерой может стать вариант 2 – принятие своеобразной присяги, что-то типа клятвы Гиппократа, которую дает каждый, кто хочет стать врачом. Написанная около 2300 лет назад Гиппократом клятва показала свою эффективность. Хотя случаются нарушения врачебной присяги, но у людей в большинстве все-таки есть уверенность, что врач умышленно тебе не навредит. Можно разработать текст подобной клятвы для работников СМИ. Думаю, такая присяга нужна, она некоторых тоже спасет от неправильных действий. Хотя возникает вопрос: как ее применить, но при желании это вопрос решаемый.

И все-таки оба описанных варианта – это контроль поведения извне и страх перед возмездием. А возможно жить не за страх, а за совесть? Уверен, что да, когда мерилом правильности поведения станет сам человек.

И тогда возникает вариант 3 – повышение культурного уровня. Это чтобы у людей сформировалось убеждение, что жизнь и здоровье (физическое ли, психическое ли) людей – это не просто важно, это самое главное для социума. И тот, кто этого не соблюдает, тот сам себя наказывает. Это самый эффективный вариант, но связан с большими временными затратами. Ибо процесс итеративный, связанный с постепенным формированием ценностей, перестройкой образования, подготовкой новых учителей и др.

Но как не бывает панацеи (мифологического средства от всех болезней), так и, по-видимому, нельзя дать предпочтение какому-либо из трех вариантов. Поэтому предлагаю такую формулу:

(вариант 1 + вариант 2 + вариант 3) параллельно.

Профессор Валерий Самсонкин

Рекомендуем ознакомиться